Здраве07 юли 2021

Някои етични съображения, свързани с масовото ваксиниране против COVID-19 - част I

Учени от различни страни: Трупат се тревожни въпроси без отговор

снимка: iStock

Въпреки интензивното заглушаване, отделни гласове на учени от различни държави все още стигат до публичното пространство чрез социалните медии, интернет и различни подкастове. Общото в тях е, че учените настояват преди слагането на каквато и да било ваксина против коронавирус, информираното съгласие да е факт. Те не са антиваксъри, те просто държат на правата на човека и желаят всеки, който взема решение да се ваксинира, да има пълен достъп до наличната информация и статистика за ползите и риска от ваксините, колкото и оскъдна да е тя в изпитателните фази и да е наясно, че става дума за експериментални медикаменти. Тези хора предимно задават тревожни въпроси, на които научният свят още не е отговорил. Те не са против ваксините, те са против информационното затъмнение.

Предлагаме ви три мнения от последните дни - на двама американци и на един руснак. Нарочно няма да цитираме статистически данни от затъмнени сайтове и проучвания, нито медицински факти - доказани или не, както и категорични заключения, които могат да разколебаят някого при вземането на решение.

Целта на тази статия е информативна. Екипът на Списание 8 не се ангажира с едно или друго мнение относно правотата на лицата, цитирани в този текст. Ние не заемаме позиция, ние правим това, за което сме създадени - да ви информираме задълбочено, позовавайки се на реални източници.

На 11 юни 2021 г. изобретателят на технологията за иРНК ваксини, д-р Робърт Малоун, говори в подкаста на DarkHorse за потенциалните опасности от експерименталните ваксини против COVID-19. Подкастът бързо беше изтрит от YouTube, пише друг, чието име, публикации и сайт за известно време бяха забранени - д-р Джоузеф Меркола. Малоун е загрижен, че правителството няма прозрачна политика по отношение на рисковете и че хората са принудени да приемат тези експериментални ваксини без пълна яснота относно тях, което нарушава законите за биоетиката.

Той смята, че рисковете надвишават ползите при деца, тийнейджъри и млади възрастни и че тези, които са се възстановили от естествена инфекция с SARS-CoV-2, не трябва да се ваксинират. Меркола обяснява, че пет дни след появата на Малоун в подкаста DarkHorse, научните постижения и приносът му към иРНК ваксините са изтрити от Уикипедия, а постиженията му са приписани на безименни изследователи от Института Salk, Калифорнийския университет и Университета на Уисконсин.

Какво е казал Малоун при участието си в подкаста:
„Аз съм на мнение, че хората имат правото да решават дали да се ваксинират или не, особено след като става дума за експериментални ваксини... Притеснението ми е, че знам, че има рискове, но нямаме достъп до данните ... Ние наистина нямаме информацията, от която се нуждаем, за да вземем разумно решение."

Причините, поради които нямаме адекватни данни, е, че Американската администрация по храните и лекарствата нарочно реши да не изисква строго събиране и оценка на данните след ваксинацията. Това също беше разкрито в интервюто на Малоун за DarkHorse, пише Меркола. Защо FDA избра да не събира данни от съвсем нова, никога преди това неизползвана технология, предвидена за масово разпространение? Ясно е, че без събиране на данни след инжектиране, няма начин да се оцени безопасността на тези продукти. Не можете да идентифицирате сигнали за опасност, ако нямате процес за анализ на данни за ефектите и оценка на всички тях.

По стечение на обстоятелствата, в същия ден, когато Малоун говори в подкаста DarkHorse, в медицинското списание Vaccines излиза публикация от Ралф Ди Клементе, асистент-декан по иновации в областта на общественото здраве и професор по социални и поведенчески науки в В Училището за глобално обществено здраве към Нюйоркския университет. Това е рецензиран анализ на съотношението риск-полза от ваксините, който разкрива, че на всеки три предотвратени смъртни случая от COVID-19, двама умират от ваксиниране. Според авторите на анализа, „тази липса на ясна полза трябва да накара правителствата да преосмислят политиката си на масово ваксиниране.“

Малоун казва още в своя статия за trialsitenews.com:
„... обществеността в основата си е субект на изследване, от който не се изисква да подписва информирано съгласие поради отказ от EUA (разрешение за спешна употреба). Но това не означава, че хората не заслужават пълното разкриване на рисковете, които човек обикновено би изисквал в документ за информирано съгласие за клинично изпитване.
И сега някои национални власти призовават за въвеждане на ваксини EUA за юноши и младежи, които по дефиниция не могат да дадат пряко информирано съгласие за участие в клинични изследвания - писмени или други.
Ключовият момент тук е, че това, което се прави чрез потискане на пълната прозрачност и липсата на дебат относно профила на нежеланите събития, свързани с тези ваксини, нарушава основните биоетични принципи на клиничните изследвания. Всичко това е описано в Женевската конвенция и декларацията от Хелзинки. Трябва да има информирано съгласие за експерименти върху хора."

Ето и изводите му:

"1) Нелицензиран медицински продукт, внедрен с разрешение за спешна употреба (EUA), остава експериментален продукт в процес на разработване на клинични изследвания.

2) EUA, оторизиран от националните органи, по същество предоставя краткосрочно право да администрира изследователския продукт на хора без писмено информирано съгласие.

3) Женевската конвенция, Хелзинкската декларация и цялата структура, която подкрепя изследванията на етичните хора, изискват субектите да бъдат изцяло информирани за рисковете и да се съгласят за участие без принуда."

(Скоро очаквайте и мнението на Александър Редко, доктор на медицинските науки, хирург, академик от Руската академия на науките)