COVID-1927 януари 2025

Лъжата на века: произходът на COVID-19

Вече и ЦРУ промени официалната си позиция за причинителя на пандемията

Снимка: Wikimedia Commons

Превантивното помилване, без обвинение или присъда, предполага, че Антъни Фаучи може да е направил нещо нередно. Това е заключението на Робърт Е. Мофит, старши научен сътрудник в Центъра за здравна и социална политика към The Heritage Foundation. За всички въпроси без отговор, натрупали се през последните години около бившия шеф на Националния институт по алергии и главен медицински съветник на президента, Мофит разказва в статията си, озаглавена „Помилването на Фаучи би било лоша услуга за него и американците“.

Коментарът е публикуван на сайта на фондацията на 8 януари 2025 г. Това се случва дни преди вече бившият, а тогава все още настоящ президент на САЩ Байдън да оневини група от проучвани лица, сред които сина му Хънтър и Антъни Фаучи.

Междувременно в събота стана ясно, че ЦРУ променя официалната си позиция за произхода на COVID-19. Заключението е, че вирусът „по-вероятно“ е „изтекъл“ от китайска лаборатория, отколкото да е бил пренесен от животни, съобщи АФП.

Става дума за безпрецедентен, превантивен набор от президентски помилвания за много служители, които не са били официално обвинени или осъдени за федерални престъпления, но може да бъдат подведени под отговорност, да бъдат обвинени или осъдени при новата администрация на Тръмп.

Но защо Фаучи, бивш директор на Националния институт по алергия и инфекциозни болести (NIAID) е в този списък?

Според автора на статията най-вероятната обосновка е възможно обвинение в лъжесвидетелстване. Фаучи свидетелства под клетва в разследвания на Конгреса, свързани с пандемията от COVID-19. Той трябвало да отговори на въпроса дали доларите на американските данъкоплатци са били използвани за финансиране на експерименти с вирусно „придобиване на функция“ – изследване, предназначено да подобри преносимостта или вирулентността на патоген – в китайска лаборатория.

„Показанията на д-р Фаучи бяха най-малкото подвеждащи“, заключиха следователите от Конгреса. Тези дни отново се заговори за доклада от 520 страници, изготвен от подкомитета за пандемията от коронавирус.

„Както е установено, по време на свидетелските показания на д-р Фаучи, старши служители на NIH (Национален институт по здравеопазване) и уебсайтът на NIH определят проучването за усилване на функцията като „вид изследване, което модифицира биологичен агент, така че да придава нова или подобрена активност на този агент. По-нататъшни свидетелски показания и обикновен прочит на изследванията на Eco Health, проведени в WIV (Институт по вирусология в Ухан), потвърждават, че са улеснили експеримент, който е предал нова или засилена активност на патоген и по този начин, отговаряйки на определението за усилване на функцията на изследвания.“

Заплетената мрежа около лабораторията в Ухан

В продължение на над три години следователите от Конгреса се опитват да разплетат сложната мрежа от финансови, търговски, лобиращи и лични връзки между института в Ухан и американските учени и субгрантополучатели. Разследващите органи все още се борят да получат яснота относно някои противоречиви лабораторни експерименти в Китай. Особено тези, проведени под егидата на EcoHealth Alliance, базиран в Ню Йорк получател на мощно финансиране от данъкоплатците, предоставено от агенцията на Фаучи, пише в статията си Мофит.

През периода 2017 г. и 2018 г. изследователи от института в Ухан, субгрант на EcoHealth, експериментират с генетично модифицирани коронавируси на прилепи, като ги правят по-патогенни. В този експеримент „хуманизирани мишки“ (мишки, с присадени човешки клетки) са заразени с тези коронавируси. Много от тях умират, уточнява авторът.

Няма доказателства, че този конкретен експеримент сам по себе си е отговорен за пандемията от COVID-19. Няколко учени, проучващи случая, заключиха, че вирусите, използвани в този специфичен набор от експерименти, са били твърде далеч от SARS-CoV-2, за да са го произвели. Независимо от това, в случая с EcoHealth вирулентността на коронавируса очевидно е била повишена. И в своите свидетелски показания от 5 януари 2024 г., цитирани от доклада на подкомисията, изпълняващият длъжността директор на NIH Лорънс Табак се съгласи, че този случай е очевидно изследване на усилването на функцията.

Проучвайки доказателствата, включително показанията на висши служители на NIH, подкомисията стигна до заключението, че EcoHealth всъщност улеснява изследването на коронавирусите в WIV.

Най-важните въпроси

Дали американските данъкоплатци по невнимание са финансирали опасни изследвания в Китай?
Знаели ли са д-р Фаучи и колегите му, че EcoHealth Alliance и неговият субгрант (Институтът по вирусология на Ухан) провеждат такова изследване?
Разбирали ли са напълно сериозните опасности, свързани с подобни експерименти?
Отговори ли честно и вярно д-р Фаучи на следователите от Конгреса по тези въпроси?
Проблемът се усложнява от факта, че техническият термин „усилване на функцията“ има повече от едно значение и различните експерименти с вирусно усилване на функцията имат много различни нива на риск.

Има разлика между:

a) по-широкото или общо определение на NIH за изследване на усилване на функцията (цитирано от подкомитета), която „модифицира“ биологичен агент, придавайки „нова или подобрена активност на този агент“ и
б) P3CO Framework (2017), който налага ограничения за финансиране на „потенциални пандемични патогени“. Последният е подгрупа от патогени, които имат потенциал за „неконтролируемо разпространение и са „силно вирулентни“ и е вероятно да причинят „значителна заболеваемост и смъртност“ при хората. Това е по-тясна категория или подмножество от изследване на усилването на функцията. И тази категория подлежи на ограничения за финансиране.

Хронология на скандала

Въз основа на записа, тези разлики в определенията са в основата на спора за отговорността на Фаучи. На 11 май 2021 г. той казва пред Сената, че агенцията му не е финансирала изследвания за засилване функцията на коронавирус в Китай. Достоверността на това изказване е подложена на съмнение на 20 юли 2021 г. по време на още едно изслушване в Сената. Сенатор Ранд Пол предупреждава Фаучи, че лъжата пред Конгреса е престъпление и отново го пита дали агенцията му финансира изследвания за засилване на функцията на вируса в Китай. Фаучи многократно отрича.

След ожесточен спор, недоволният от отговорите на Фаучи сенатор иска от главния прокурор Мерик Гарланд да разследва истинността на клетвените показания на Фаучи. Гарланд игнорира молбата. На 14 юли 2023 г. сенатор Пол подновява искането. Отново няма отговор. Позовавайки се на нови косвени доказателства, на 8 август 2023 г. сенатор Пол иска от Матю Грейвс, американски прокурор за окръг Колумбия, да разследва въпроса. Отново няма отговор.

Конкуриращи се определения

При последните си изявления по проверката Фаучи твърди, че той и сенатор Пол са говорили помежду си, като са използвали различни определения относно изследванията за засилване на функцията на коронавируса. Затова имало разминаване и неразбиране, но то било повече смислово. (пълният цитат от изказването на Фаучи можете да откриете тук - бел.ред.)

Лъжата на века: произходът на COVID-19

Разследващите от Конгреса имаха и имат всички основания да бъдат подозрителни, пише в статията си Робърт Е. Мофит. Според него на 19 октомври 2021 г. NIH определя изследването за „усилване на функцията“ като „вид изследване, което променя биологичен агент, така че да придаде нова или подобрена активност на този агент“. Това ясно и кратко определение изчезва от уебсайта на NIH „на или около“ 20 октомври 2021 г. след запитване относно финансирането на EcoHealth и изследването на коронавирус в Ухан от конгресмен Джеймс Комер, председател на подкомисията по разследванията.

Авторът на статията се надява, че при новата администрация на Тръмп следователите в Конгреса ще имат неограничен достъп до нередактирани документи, доклади, бележки и имейли, както и повече нефилтрирани свидетелства, отколкото подкомисията за пандемията към Камарата на представителите е успяла да извлече от администрация на Байдън.

Този поток от доказателства ще хвърли повече светлина върху неразрешените спорове относно COVID-19, заключава Мофит.

Според автора бившият вече президент Байдън не е трябвало да предлага помилване на д-р Антъни Фаучи за това, което той може или не може да е направил. Превантивното помилване, без обвинение или присъда, предполага, че Фаучи може да е направил нещо нередно. Неговите показания са последователни, въпреки че може да са били „подвеждащи“, както се твърди в доклада на подкомисията на Камарата.